Из объяснений капитана судна следует, что авария произошла оттого, что вахтенный матрос, посланный перед изменением курса заметить показание механического лага при заданном отсчете, ошибся и сообщил капитану об отсчете в 4,6, тогда как показание лага было в действительности 3,6; таким образом, изменение курса судна было произведено ранее, чем следовало.
Такого рода объяснение ни в какой мере не оправдывает капитана и не освобождает его от ответственности.
Анализ обстоятельств, при которых произошла авария, устанавливает следующее.
1) За 15 мин. до аварии налег очень густой туман.
2) Несмотря на густой туман, судно продолжало идти полным ходом - 10,0-10,5 миль.
3) Судно шло курсом, проложенным на близком расстоянии от берега.
4) В 2 час. 47 мин., когда еще можно было видеть в тумане огонь маяка при определении места судна по крюйе-пеленгу, показание лага было 2,1, а в 2 часа 56 мин. вахтенный матрос доложил, что показание лага 4,6, и в этот момент капитан приказал изменить курс вправо на 68°.
5) Посадка на камни и затопление судна произошли в 3 часа 2 мин., т. е. через 15 мин. после того, как было определено место судна по крюйе-пеленгу.
6) Находясь вблизи от берега во время густого тумана, капитан изменил курс, когда место судна не было точно известно. Хотя за 15 мин. до посадки на камни и было определено место судна по крюйе-пеленгу, однако, этому определению не следовало особенно доверять, так как и самый способ крюйе-пеленга не является вполне надежным, и, кроме того, условия для этого определения вследствие плохой видимости были не вполне благоприятны.
7) Прежде чем изменить курс, нужно было, учитывая близость берега и очень густой туман, пройти старым курсом еще некоторое расстояние, чтобы быть вполне уверенным, что новый курс ведет чисто от береговых опасностей.