Kuinka pitkälti ja kuinka paljon miehen pitää kyetä itseltään kieltämään juuri sitä onnea, jota tuottaa omistus?
Kun mies omistaa naisen — tappaa hän ihanteensa.
Onko tämä oikea johtopäätös?
Taiteilijana on siinä oikein ajateltu.
Mutta myös miehenä, miespuolisena olentona! "Syntiinlankeemus" onkin alkuperäisessä terveessä merkityksessään kummankin lankeemus, miehen ja naisen. Voimme kieltää, verhota, "koristaa" rakkauselämäämme kaikilla tavanmukaisilla vehkeillä — mutta paratiisin portti on kantapäämme takana. Matkallamme odottaa meitä perhe, lapset, yhteiskunta, sodat — ja kuolema.
Entä taiteilija?
Jos hän ratkaisee asian taiteessaan niin, ettei malli saa olla sen ytimenä — silloin hän on jo hyvällä alulla jäämään naisen omistusta vaille. Kirkastamaan naista. Älä tule sanomaan, että miehen on pakko nauttia — ja sen vuoksi langettaa nainen! Yhtä hyvin hänen voisi olla pakko tappaa — koska kerran on syntynyt petoeläimeksi!
Se taiteilija, joka nauttii naisen kauneudesta ja sulosta kuin pyhästä näystä — on suurempi sitä miestä, joka ottaa naisen ruumiin saaliikseen.
Taiteessa ei, niin sanoaksemme, merkitse naisen ruumis. Sehän on luontoa. Mutta taide ei voi eikä saa kuvata luontoa sinänsä — sitä vain heijastaa.
Uudenaikaista Marian-palvelusta voi kuvitella taiteessa. Keskiajan syvällisyys ja itsensäkieltämys loi madonnan. Koskaan ei ole tullut sitä viestiä, että nuori, puhdas nainen ei muka ennemmin valitsisi sielunsa vapautta kuin ruumiinsa orjuutta. Nuori, koskematon nainen on näky — anna hänen siis jäädä sinne, missä on!