Ihminen siis kuitenkin. Ei neitseestä Maariasta syntynyt, tuhatkertaa ei: vaan vaimosta Maariasta syntynyt, miehen siittämänä: tuntemattoman miehen? tunnetun miehen? — samantekevää, mutta kaikissa tapauksissa miehen avulla siinnyt, naisen kohdusta mailmaan ulostullut…
Eikö se ole selvää? Mitä tässä on loukkaavaa?
Vai onko se loukkaavaa että mies hurmaantui naiseen tai nainen mieheen, ja että se pyhä, mikä yhtymästä syntyi, oli kahden ihanteellisen ihmisolennon ihanteellisin ennätys, kahden värisevän ihmissielun jumalaisin ponnistus?
Oh teitä, te luonnon väärentäjät! Ei ole se loukkaavaa.
Ihmisen suuruutta me Jeesuksessa ihailemme, sitä me tavoittelemme, jos jotakin tavoittelemme… Ihminen hän oli! Tutkikaa uudelleen raamatultanne, jos niitä täydellä järjellä luette, ja te löydätte ettei siellä ole mitään, joka sotisi hänen ihmisyyttään vastaan, ei mitään, joka vakuuttaisi että hän oli ylönluonnollisella tavalla tähän mailmaan syntynyt.
Kuinka naurettavaa siis! Kuinka Jumalan kunniata solvaisevaa tuo: uskoa että Jeesus — mies, jolla oli kaikki ruumiinjäsenet kuten meilläkin, että hän muka oli siinnyt äitinsä kohtuun näkymättömästä Pyhästä Hengestä sine virili semine — kuten teidän munkkinne laulavat — eikä muka miehen siemenestä. Vai onko tuo elämänneste, miehen siemen, jotakin häpeällisempää kuin naisen kohtu ja täytyykö asiain todellinen tila muka sentähden salata? — Miksi uskoa runollista tarinaa, joka miehen miehuuden ikuisesti häpäisee? Miksi ei Jumala, jos häntä huvittanut olisi rakentaa itsensä arvoinen edusmies päälle maan, miksi ei olisi hän keksinyt jumalaisempaa ilmestystä pojalleen kuin tuon naisesta syntyneen? Miksi ei hän olisi luonut täydellistä ihmeolentoa, käyttämättä ensinkään lihaankytkettyä naista välikappaleenaan? Ei miestä — eikä naista! Onhan hän teidän uskonne mukaan kaikkivaltias, kaikkitekeväinen. Miksi ei hän siis luonut olisi täysmuotoista Jumalaa, jolla ei olisi ollut samallaisia silmiä, samallaisia korvia, samallaisia käsiä ja jalkoja kuin meillä, syntisillä ihmisillä? Minä vain kysyn ja kummeksin.
Ihminen hän oli — ja se, että hän oli ihminen, ei loukkaa meitä millään tavoin, ei se loukkaa meidän järkiämme, ei meidän tuntojamme, ei meidän herkkiä sydämmiämme, ei mitään mitä meissä on parasta — vaan päinvastoin se meistä tuntuu hyvälle, rauhoittavalle, sovittavalle, kun me näin ajattelemme ja näin uskomme.
Jeesus Kristus, mailman vapahtaja, tulee meitä likemmäksi, kun me annamme hänen olla sen, mikä hän oli, emmekä hänestä tee sädekehäistä, taivaaseen kiivennyttä Jumalaa, sillä sellaista ei ole olemassa ollut eikä koskaan olla voi.
Kuinka kauvan sinua, orjapappien sokaisema lauma, tähän päätotuuteen vakuuttaa täytyy? Kuinka kauvan sinä halveksit omaa järkeäsi estäen sitä jumalallisia totuuksia tutkimasta? Kuinka kauvan sinun vielä kärsiä täytyy ennenkuin sinä uskallat karistaa tuon kissankullan Jeesuksen yksinkertaisen kuvan ympäriltä? Sinä hullu uskoja, joka olet sallinut itsellesi juottaa munkkien väkevintä myrkkyä, joka sinun elinvoimasi lopulta hävittää! Ja jo nyt turmellut on…
Voi veljet ja sisaret! Ihmistyötähän on Raamattu, tuo pyhänpeljätty kirja, täynnä on se erhetyksiä, täynnä ristiriitaisuuksia ja uskomattomia vääristelyitä! Tiede sen todistaa, se tutkimus, jota kansalta salata koetetaan… Mutta ei tässä tarvitse edes tiedettä kumotakseen Jeesuksen jumalsyntyä, jota kirkko tyrkyttää: — riittää jo tavallinen ihmisjärki, keskinkertainen ihmisjärki, joka ei halveksi tosipyhiä asioita, joka ei halveksi sydäntä eikä rakkaudenoppia. Ymmärtäkää siis! En minä kuivalla järjellä hänen jumalsyntyänsä hylkää: minun sydämmeni on mukana, minun mielikuvitukseni myös, minun tuskani ja elämänjanoni myös — mutta kuitenkin minä sen hylkään, tuon viheliäisesti vääristetyn opin Jeesuksen ihmesyntymisestä.