Cela peut être fort beau, mais rationnel et positif..... qu'en pensez vous, lecteurs?
«La rationalité du problème, ajoute l'auteur, est fondée sur la détermination du véritable office de l'appareil masculin, destiné surtout à fournir au sang un fluide excitateur, capable de fortifier toutes les opérations vitales, tant animales qu'organiques. Comparativement à ce service général, la stimulation fécondante devient un cas particulier, de plus en plus secondaire, à mesure que l'organisme s'élève. On conçoit ainsi que chez la plus noble espèce, ce liquide cesse d'être indispensable à l'éveil du germe, qui pourrait artificiellement résulter de plusieurs autres sources, même matérielles, surtout d'une meilleure réaction du système nerveux sur le système vasculaire (p. 276).»
Tout cela serait possible, j'en conviens, si le fluide dont vous parlez, Grand-Prêtre, avait surtout la fonction générale que vous lui attribuez;
Si la reproduction de notre espèce par le concours des deux sexes, n'était pas une loi;
Si l'on pouvait conserver une espèce en détruisant sa loi;
Si les faits ne contredisaient pas la possibilité de l'hypothèse.
Or mettre un si devant une loi naturelle et les phénomènes qui en sont l'expression, n'est qu'une grosse absurdité: on explique les lois, on ne les réforme pas sans modifier profondément l'être qu'elles régissent; on ne les détruit pas sans détruire cet être: car l'être individuel est la loi en forme.
L'auteur s'arrête ainsi sur les conséquences de l'hypothèse absurde.
«Dès lors on conçoit que la civilisation, non seulement dispose l'homme à mieux apprécier la femme, mais augmente la participation de ce sexe à la reproduction humaine qui doit, à la limite, émaner uniquement de lui.
«Personnellement envisagée, une telle modification doit améliorer la constitution cérébrale et corporelle des deux sexes, en y développant la chasteté continue dont l'importance fut de plus en plus pressentie par l'instinct universel, même pendant les déréglements (p. 277).