4. Qual era lo stato sociale che predominava in Europa, nell'interno e nell'esterno, frutto del trattato di Westfalia che chiude questo periodo con sí strepitosi avvenimenti?
5. Come tutto questo insieme può esser dedotto dallo stato della scienza militare considerato come simbolo dello stato sociale, e quali conseguenze ne derivano?
Noi segnalammo nell'epoca anteriore che giá la scelta degli uomini si risentiva del passaggio che la societá faceva dallo stato sociale del medio evo a quello conosciuto sotto il nome di «epoca moderna». Ma in questo periodo che descriviamo, gli eserciti permanenti eran piú solidamenti stabiliti; si formava un modo di reclutamento, il quale tendendo a contenere l'aristocrazia e le comuni piú che a giovarsene, escludeva l'influenza e la gerarchia feudale o comunale, dava alla forza pubblica una forma di ordini indipendenti dal suolo e dai luoghi, fondeva in uno le forze del paese pria sparse e discordi e le opponea concentrate a ciascuna forza dissidente; l'unitá monarchica e la centralizzazione apparivano; le guerre cessando di essere piú interne che straniere, incursioni brevi e devastatrici incominciarono ad apparire, ma regolate da metodi piú determinati, da istruzione piú unisona, da previdenze piú scientifiche, calcolate e appropriate a ciascuna specie di spedizione.
Radunata la forza armata indistintamente da per tutto, raccolta in nome dell'autoritá regia e da lei mantenuta ed amministrata, ridotta a vivere costantemente sotto il medesimo tetto, lontana dalla famiglia e dalle affezioni locali, sottratta ai doveri della comune e del feudo, potettero allora apparire la istruzione uniforme e la disciplina; cioè potettero i soldati presentarsi sul campo preventivamente istruiti coi medesimi princípi, informati dalle medesime abitudini, animati dal medesimo spirito e stretti dall'intimitá della continua obbedienza ai capi, nei quali rispettavano non giá i loro padroni ma i depositari del potere monarchico, alle cui leggi capi e soldati erano egualmente e promiscuamente soggetti. L'esercito divenne una corporazione compatta, con leggi, doveri, diritti, vizi e virtú speciali, cessando di essere un accozzamento incoerente di genti tra loro sconosciute e sovente nemiche.
L'aristocrazia ritenne, egli è vero, il dritto di comandare, generalmente parlando, ma non quello di possedere il corpo militare. Essa poté comandare la forza pubblica, non giá secondo i suoi interessi, non nel modo e pei fini dell'ordine feudale, ma dirigendola con leggi da lei non fatte né consentite. Il monarca scelse tra i baroni, ma ciascuno di loro non sovrastò al monarca: furono stimati soli atti al comando, ma comandarono per elezione, fecero la guerra per dovere e non per diritto. L'uso e l'abuso della guerra e degli armati passò in altra mano. Essi in una parola comandarono come ufficiali e non come baroni a soldati non propri. Il passo e la novitá erano di gran momento pei progressi della scienza della guerra e per l'ordine sociale: la forza della societá aveva cambiato di posto, di scopo e di mezzi. Servire la societá allora rappresentata dalla monarchia era ben differente dal comandarla: servir lungamente, servire uniti, stabilire nella scienza della guerra esclusivamente il proprio Stato, ivi temer le pene e sperare i compensi, ravvisar nel monarca non l'emulo, non il primo tra i pari, ma il distributore quasi che esclusivo della sventura o della fortuna, erano potenti incitamenti a pensare, a volere, a poter promuovere i progressi della disciplina e della scienza della guerra. Tornata che fu cittadina divenne nel tempo medesimo professione, abitudine, orgoglio e speranza, piú nobile nello scopo, piú vasta nelle sue applicazioni.
Per le armi operavasi un movimento che corrispondeva a quello osservato nella scelta degli uomini, cioè che se nel periodo antecedente quelle da fuoco erano considerate come ausilio destinato a venire in luogo dell'arco e della fionda e non ad entrare come elemento nell'ordine di battaglia della fanteria, nell'epoca di cui discorriamo si vide i moschetti essere in una proporzione sempre crescente con le picche ed alternare con esse a vicenda negli ordini e nelle file. La cavalleria stessa cominciò ad essere fornita di armi da fuoco e, al dire degli storici militari, a farne talmente uso da mancare alle condizioni e allo scopo della natura dell'arma. Le armi difensive seguivano l'impulso che derivava dalla introduzione delle armi da fuoco, poiché bisognava che fossero in istato di mettere a coperto dall'effetto di esse (il che ne accresceva il peso) e che fossero insieme diminuite, per non nuocere alla mobilitá che i nuovi ordini richiedevano: cosí avvenne, benché lentamente. Le artiglierie subirono un cambiamento che pareva operare in un modo inverso delle altre modificazioni, mentre il numero dei cannoni fu inferiore a quello impiegato nel precedente periodo e gli eserciti di Carlo ottavo n'erano piú forniti che quelli di Enrico quarto e dello stesso Gustavo Adolfo. Ma migliorati i calibri, resi i carriaggi migliori, distinta l'artiglieria di campagna da quella di assedio, ne risultò che acquistarono i cannoni in mobilitá ciò che perdettero in numero ed in calibro, e cosí erano piú utili e piú in armonia coi movimenti richiesti dai nuovi ordini che dal loro aiuto dovevano essere sostenuti.
Gli ordini seguendo le modificazioni che le armi subivano, divennero piú sottili, perché le armi da fuoco a questo tendono per loro natura. La profonditá fu ridotta ad otto e poi a sei file, miste di picchieri e di moschettieri. Ma giá si vedevano reggimenti formati nell'esercito svedese. Si fece ancora un passo di piú, cioè si formò la brigata, introdotta da Turenna negli eserciti francesi, elemento primo della specialitá di comando, e perciò dei metodi di distribuire, dividere e facilitare i movimenti, i doveri e la responsabilitá nelle operazioni di guerra. Queste brigate contraddistinte da un colore che dominava nel loro vestire erano il principio del sistema delle divise uniformi, il quale dovea compire la separazione dell'ordine militare dal civile. Ma la riunione delle due armi che avevano uno scopo opposto — mentre l'una tendeva a tener lontano l'avversario, l'altra a raggiungerlo — dovea lasciar dell'incerto e del vago negli ordini, considerati questi come metodi per ben servirsi delle armi a seconda della loro natura. Questo stato facea presentire che se non si fosse trovato un mezzo di unitá nelle armi e di separazione fra loro, gli ordini se ne sarebbero risentiti ed ogni vero progresso nella tattica elementare sarebbe stato aggiornato fino all'epoca in cui si fosse risoluta la quistione delle armi. Di piú i partigiani delle armi diverse doveano produr nell'esercito una doppia disposizione degli spiriti, la meno atta a facilitarne i progressi per l'esagerazione de' contendenti, cioè fanatismo per le armi diverse nei caratteri ardenti, scetticismo nei deboli e nei freddi. Ed una pruova di questo si è che nella cavalleria si diminuí la profonditá, il che era in regola; ma si giunse a pretendere che non operasse con le armi bianche, il che le toglieva la mobilitá e l'impeto che la rendono importante per decidere la vittoria e completarne gli effetti. Da ciò risultò che la lancia cominciasse a diminuir d'importanza.
Nel periodo antecedente vedemmo che la guerra fatta tra nazioni intere e non tra porzioni di esse, operata per lungo tempo ed in vasti spazi ricchi di tutti quegli accidenti di terreno che costituiscono i limiti geografici degli Stati, aveva preso il suo vero carattere, quello appunto che nell'antichitá videsi rivestire nell'epoca macedonica e in Roma nella prima guerra punica. Ma facemmo osservare del pari quello che il Foscolo con rara sagacitá aveva desunto dalla storia militare del tempo, cioè che l'istinto piú che le regole prese dall'essenza della scienza governasse le guerre di quel periodo. Però questo che ci occupa è considerato di comune accordo come quello in cui la risurrezione della scienza militare è stata fermata.
Il nostro assunto non ci obbliga che a stabilire un tal fatto, senza entrare nella quistione sollevata a' nostri giorni dagli scrittori militari francesi[4], se le scuole olandese e svedese sieno state prodotte ed arricchite dalle pratiche e dalle lezioni dei capitani francesi nelle guerre di religione che agitarono la Francia. Nessun uomo può senza antecedenti far prevalere un metodo. Lo spirito umano procede per gradi, e colui che ha la fortuna di riassumere le scoperte di molti è proclamato il ristauratore di una scienza, siccome l'essere fortunato ed accorto che mette in valore le lente economie dai suoi antenati silenziosamente accumulate. Perciò noi fermiamo in Nassau il risorgimento della guerra difensiva ed in Gustavo Adolfo quella dell'offensiva; il che non ci dispenserá dal segnalare, brevemente parlandone, tutti i gran capitani che abbondarono in quell'etá, a' comuni sforzi de' quali la scienza dovette il suo risorgimento ed i suoi ulteriori progressi.
Ciò che costituisce il vero merito della gran tattica è la rapida formazione degli ordini di battaglia e la ricomposizione di quello di colonna per operare i movimenti, il sostegno concorde delle diverse armi combinate con gli accidenti locali che la topografia del campo di battaglia offre, ed infine la disposizione e l'uso delle riserve. Le battaglie di Coutras, Arques, Nieuport, Lipsia, Lutzen e Nordlingen non presentano compiutamente questo stato avanzato della gran tattica. Invece di corpi mobili si vedono sovente, come a Lipsia, grossi quadrati immobili contro gli svedesi, i quali piú svelti nella loro formazione e piú mobili non erano giunti a combinare il sostegno delle armi, ma nel loro ordinarsi la cavalleria avea de' plotoni di moschettieri a piedi per sostenerla, il che interrompea l'ordine; per cui si notava che nella stessa arma vi erano armi diverse e queste armi erano riunite nell'ordine di battaglia, il che dovea rendere i movimenti contradittorii perché doveano servire ad elementi diversi: inconveniente tolto fin da radice dal sistema fondato sul sostegno reciproco delle armi, poiché allora ogni arma opera secondo la sua natura e nel terreno che piú gli conviene, senza confondersi colle altre e mirando sempre ad uno scopo comune. Montecuccoli, l'uomo che ha riassunto nelle sue memorie lo stato della scienza nell'etá sua, raccomanda egli pure il mischiare le armi, mentre dai suoi aforismi stessi può ricavarsi che ciò è contrario ai veri principi della scienza: tanto le pratiche di un tempo soggiogano persino gli uomini grandi, che sembra dovessero aver la missione di combatter gli errori e ristabilire i princípi che dalla natura delle cose derivano[5]. Ma pur convenendo di questa inferioritá della tattica, vi era progresso sull'antecedente periodo, e le riserve dal Montecuccoli fortemente raccomandate come grande strumento di salvezza nei rovesci, si veggono adoperate con maggiore o minor riuscita e previsione in tutte le battaglie di questo memorabil periodo. La proporzione delle diverse armi era ancora a favore della cavalleria, meno che negli eserciti olandesi, perché il terreno del paese era contrario a quest'arma. Presso gli svizzeri avveniva lo stesso per la medesima causa, ed ancora presso gli svedesi ove si cominciava a dar maggior valore e importanza alla fanteria appoggiata da una piú mobile artiglieria. La formazione dei dragoni che non erano nella loro origine altro che una fanteria a cavallo, perché non aveano l'armatura della cavalleria, era una nuova pruova dell'importanza che si dava alla fanteria; fatto notevolissimo che segnalava il rinascimento della scienza, come anche una trasformazione negli elementi dello stato sociale.