Общественные вопросы по церковнымъ дѣламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860--1886

Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886

"День", 16 февраля 1862 г.

При всей моей готовности сознаться въ неправильности моего воззрѣнія и принять вашъ взглядъ на цензъ, я не въ состояніи исполнить этого желанія уже потому, что не могу уловить вашего взгляда,-- не могу понять его. Что же такое цензъ по вашему?-- На это статья ваша не даетъ отвѣта,-- и, позвольте мнѣ прибавить,-- не можетъ дать, потому именно, что вы, какъ мнѣ кажется, стоите на ошибочной точкѣ зрѣнія и усиливаетесь разрѣшить задачу неразрѣшимую. Постараюсь выразить свою мысль яснѣе.

Такъ какъ я не нахожу у васъ положительнаго опредѣленія ценза, то посмотримъ, нельзя ли вывести его изъ разныхъ мѣстъ вашей статьи. Вы говорите: "если устанавливать цензъ ради пользы одного сословія и въ ущербъ другимъ, то цензъ безнравствененъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и вреденъ для тѣхъ, въ пользу которыхъ установленъ". Если вы подъ сословіемъ разумѣете сословія по происхожденію, то тутъ не зачѣмъ и устанавливать ценза. Напримѣръ, дворяне въ отношеніи къ крестьянамъ не нуждаются въ цензѣ. Если же предположить, что такихъ сословныхъ, юридическихъ и бытовыхъ дѣленій не существуетъ, то вашъ цензъ именно и создаетъ сословіе привилегированное, въ ущербъ другимъ. Напримѣръ -- въ классѣ землевладѣльцевъ установите цензъ въ 500 или 1000 десятинъ, т. е. положите правиломъ, чтобы только имѣющіе 500 и 1000 десятинъ землевладѣльцы пользовались извѣстными политическими правами,-- и вы образуете съ одной стороны сословіе землевладѣльцевъ, подходящихъ подъ условіе цапая и надѣленныхъ правами, а съ другой -- сословіе не подходящихъ подъ условія ценза, слѣдовательно состоящихъ "г ущерб ѣ. Цензъ непремѣнно исключаетъ однихъ и возвышаетъ значеніе другихъ, слѣдовательно устанавливается, говоря вашими словами, "ради пользы одного сословія и въ ущербъ другимъ". Но вы такого ценза не хотите. Поищемъ другаго ценза.

Далѣе вы говорите, что цензъ долженъ быть установленъ "ради общей поливы, на томъ основаніи, что завѣдываніе общими дѣлами должно быть поручено лучшимъ людямъ, и что пріобрѣтеніе собственности или даже обладаніе ею есть до нѣкоторой степени признакъ человѣка, умѣющаго вести свои дѣла и слѣдовательно способнаго обсуживать и общія дѣла". Я совершенно съ вами согласенъ, что завѣдываніе общими дѣлами должно быть поручено лучшимъ людямъ,-- стало быть, но вашему мнѣнію, цензъ есть мѣрило доброкачественности или способности человѣка: слѣдовательно -- свойствъ чисто нравственныхъ. Какимъ же образомъ, въ этой области, нравственной, является у васъ мѣрило чисто-на-чисто матеріальное: владѣніе 500 или 1000 десятинами? Хотя вы и говорите, что пріобрѣтеніе собственности или владѣніе ею есть признакъ умѣнья вести свои дѣла и дѣла общественныя, во это призванъ совершенно шаткій и невѣрный, особенно по отношенію къ собственности, пріобрѣтаемой по васлѣдству. Я рѣшительно не понимаю, почему недоучившійся, но наслѣдовавшій огромное состояніе, повѣса-уланъ правоспособнѣе обсуждать наприм. законъ о цензурѣ или о свободѣ слова, или объ уголовномъ судопроизводствѣ, чѣмъ человѣкъ умный, образованный и много мыслившій, владѣющій 400 десятинами? Это опредѣленіе способностей, на основаніи вещественнаго и количественнаго мѣрила, называемаго цензомъ, т. е. размѣра собственности и дохода,-- совершенно произвольно, невѣрно и имѣетъ въ виду поливу немногихъ богатыхъ, въ ущербъ другимъ, менѣе богатымъ.

Но вы сами спѣшите оговориться и прибавляете, что конечно "цензъ не есть безошибочный признакъ способности", и что "люди заслуженные, ученые и снискавшіе себѣ уваженіе и довѣріе, должны быть допускаемы, по приговорамъ общества, въ число его членовъ". Этимъ самымъ вы уничтожаете цензъ, дѣлаете, его нелишнимъ. Къ чему же цензъ? Люди заслуженные, снискавшіе уваженіе и довѣріе, поступаютъ въ общество вопреки цензу, а люди заслуженные, не пользующіеся ни уваженіемъ, ни довѣріемъ, дѣлаются членами общества благодаря цензу?! Выходитъ, что цензъ только для этого сорта людей, ради ихъ пользы, и учреждается? Гдѣ же тутъ общая польза?

Но вотъ, кажется, мы подходимъ теперь къ болѣе точному объясненію ценза. Вотъ ваши слова: "посредствомъ ценза только опредѣляются размѣры и виды общаго народнаго представительства, разграничиваются состоянія и избѣгается то, чтобы огромное большинство неимущихъ не давило, не сокрушало меньшинства имущихъ".

Развѣ народное представительство не можетъ быть опредѣлено иначе, какъ посредствомъ ценза? Если вы скажете, что только получающій извѣстный доходъ можетъ быть избираемымъ, то такое основаніе дѣйствительно находимъ мы на Западѣ,-- но это еще не говоритъ ничего въ пользу самого принципа. Если бы совѣщаніе, для котораго требуются депутаты, имѣло задачей только вопросъ по землевладѣнію, то понятно, что такіе депутаты должны быть назначены отъ землевладѣльцевъ, все равно, какъ въ дѣлѣ столярномъ могутъ принимать разумное участіе одни столяры; если бы дѣло шло о крупной собственности, право голоса и сужденія безспорно принадлежало бы непосредственно заинтересованнымъ, крупнымъ собственникамъ. Но когда вы говорите о народномъ представительствѣ вообще, для совѣщанія по вопросамъ общимъ, по дѣламъ земскимъ, то нѣтъ никакого основанія отдавать предпочтеніе имущимъ болѣе предъ имущими менѣе. Мало того: интересъ, эгоизмъ, въ этомъ случаѣ, нерѣдко заставляютъ имущихъ: приносить неимущихъ въ жертву своимъ корыстнымъ виданъ. Возьмите, напримѣръ, Русское дворянство въ Западномъ краѣ въ началѣ XVII вѣка, измѣнившее вѣрѣ и народности и предавшее народъ и страну Польшѣ, ради спасенія своихъ маетностей. Возьмите дворянство въ Босніи, въ Чехіи, въ самой Россіи, вездѣ постоянно стрекавшееся отъ своихъ народныхъ началъ, ради матеріальныхъ выгодъ, тщеславія и честолюбія. На Азовскомъ Земскомъ соборѣ, при дарѣ Михаилѣ Ѳедоровичѣ, собственники, землевладѣльцы, требовали немедленной войны съ Турками, а несобственники, тѣ, которыхъ вашъ цензъ, вѣроятно, оставилъ бы за штатомъ, объявили, что эта война для нихъ разорительна, что Московская волокита и лихоимство государевыхъ бояръ и дьяковъ для нихъ хуже всякихъ Турокъ,-- я война была отложена Дѣйствительно, неимущіе потерпѣли бы отъ этой войны больше, чѣмъ имущіе, и очень справедливо указывали на то зло, съ которымъ, прежде всего, слѣдовало правительству бороться. Если бы былъ цензъ, не было бы, вѣроятно, дано и этого полезнаго совѣта....

Вы, можетъ-быть, укажете мнѣ на слѣдующія ваши слова: "цензъ вовсе не лишаетъ неимущихъ права голоса: они, или малоимущіе, могутъ составлять особое состояніе и имѣть особыхъ представителей и сословныхъ распорядителей."... Признаюсь вамъ, эти слова для меня нисколько не разъясняютъ дѣла. Если у васъ и имущіе и неимущіе имѣютъ одинаковое право голоса, и цензъ не даетъ никакихъ политическихъ преимуществъ однимъ передъ другими, такъ что же онъ такое? на что же онъ?