О Лавинском: "По нашему, - а мы знаем, что этого мнения держатся и все здравомыслящие, - это чепуха".
Но рекордным шедевром является аргументация против био-механики:
"Восхваляя био-механику Вс. Мейерхольда (кстати, чистейшая чепуха), противопоставляя...".
О био-механике спорят врачи, режиссеры, спортсмены; производятся экспериментальные исследования; ставятся научно организованные опыты; био-механикой заинтересовались рефлексологи, - а здесь скобочное: "чепуха", да еще "кстати".
Так аргументировал Сквозник-Дмухановский, у Гоголя, но не так следовало бы аргументировать марксистам.
Примеры третьего приема.
Цитируется и критикуется т. Чужак: "Искусство единый радостный процесс". И затем: "Что тут нового и оригинального? Что тут специфически пролетарского?".
Можно было поступить проще: взять одно только слово "Искусство" и спросить с негодованием: "Что тут нового и проч.".
На основании побочной частной мысли строится вся полемика; остальное умалчивается и делается вывод: "Автор мыслит искусство, как психический процесс, так как радость, конечно относится к области психики, а не идеологии".
Ответьте, В. Полянский, отчего Вы не процитировали полное определение искусства, данное т. Чужаком и гласящее, что художественное творчество есть процесс материально-идеологический. Отчего Вы замолчали это? Разве Вам не ясно, что пресловутая "радость" для Чужака есть не сущность искусства, а эмоциональная окраска реального процесса.