Вышеприведенный способ полемики является одновременным результатом: 1) предвзятой враждебности, 2) вкусового, оценочно-потребительного подхода к искусству, 3) полного нежелания серьезно отнестись к делу, 4) незнания того об'екта, о котором идет речь.
Что предвзятость была, видно по первому абзацу статьи, уже цитированному мною.
Теперь - о вкусовой оценке. Вместо того, чтобы отвлечься от собственных эстетических вкусов, от эмоционального подхода к разбираемому течению в искусстве и его формам, автор все время аргументирует так: "безобразие", "мерзость", "кривляние" и т. д.
Для того, чтобы доказать бессмысленность футуризма, автор пишет: "Но что вместо Пушкина, Чехова, Короленко и других,
стр. 10
в погоне за раздачей "пощечин общественному мнению" дают футуристы. Читаем: "Згара-амба... и т. д.."
Я был уверен, что вслед за цитатой из Каменского последует ее разбор, ее хотя-бы элементарный лингво-формальный, а затем социологический анализ. Ничуть ни бывало. Автор сразу же переходит к совершенно другому вопросу, считая "мерзость", прошумевшей благодаря Сосновскому "Згара-амбы", самоочевидной. Автор даже не попробовал спросить, какие цели преследовал поэт написавший згара-амбу", в чем заключался для самого поэта жизненный смысл такого творчества, почему создатель "Стеньки-Разина" отдал такое количество фонологическим построениям. На все это у Полянского есть один ответ, основанный исключительно на субъективном восприятии: "кривляние", обезьяньи ужимки". Сознайтесь, что такие ответы не имеют ничего общего не только с марксизмом, но и с примитивной добросовестностью.
В. Полянский "не признает", "не понимает", и кончено. Но спрашивается, какова квалификация критики, которая не понимает того, о чем она пишет, - не бьет ли она по самой себе.
Я предлагаю В. Полянскому дать ответ следующего характера:
1) Анализ приведенного отрывка,