Идейное со-держание есть существо, определямемое в градации, то есть в круге существ; здесь градация -- иерархия; мир разума, определяемый in concret о, есть... ангельский и архангельский мир130; уразумение содержания, соответственно иерархиям, градационно, то есть -- текуче; и состоит из смены состояний сознания; состояния эти д-ром Штейнером характеризуемы так: как состояние приятия содержания в распавшемся круге понятий (методическая градация души рассуждающей), в полном круге (состояние самосознающей души); как состояние восприятия существа содержания в отображении образном (имагинация), в лицезрении (инспирация) и в слиянии с существом (интуиция). В имагинации, инспирации, интуиции уразумеваем мы in concreto идею; перворастение низлетает к нам свыше, в своей образной форме (фантазии), оно есть последний этап воплощения; и на лугах не растет оно.
Наоборот: прото-феномен -- вершина феноменального мира, то есть предел прозрачности факта; области их сближаемы в одном пункте; не соприкасаемы -- никогда; их навсегда разделяет -- понятие о природном законе; философия и наука здесь проводят границу; устранение этой границы -- вшколе опыта, в праксисе духовной науки: в плавлении мира феноменов.
Так что: --
-- Перво-растение: тип, отображаемый имагинативно; идео-образование в фантазии, внутренний образ, построенный нормативно в градации метаморфоз.
-- Прото-феномен: факт; совершеннейшим образом он выявляет закон; воссоздаваем он в опыте; или же -- наблюдаем в природе. Если угодно, оба суть символы; но символы в несоизмеримейшем смысле; творческий образ есть символ; ощущения органов чувств тоже суть символы; и символ -- магнит; но система творческих образов нарисует нам типовую градацию; система органов чувств нарисует нам... эмпирический мир.
Прото-феномен может быть символичен и идентичен идее -- в аналогическом смысле; перворастение -- в гомологическом131.
Автор их перепутал:
"...Правильнее будет сказать, что первоявление не следует называть ни простым, ни сложным (...ибо оно "и реально и идеально...") {РоГ. 101.}.
Или:
"...Не следует понимать так обыденно просто, как если бы Гете логически ошибся, вследствие азартного наблюдения, созерцания, фантазирования и незаметно вложил дедуктивную теорию в индуктивный факт; тогда все метафизическое событие с перворастением было бы не аберрацией гения, а промахом обывателя; тогда было бы непонятным, отчего перед своими прото-феноменами Гете испытывал... странную робость... когда образы их являлись перед ним более обнажено" {РоГ. 49, 50.}.