"Снова вопросъ изъ противоположнаго лагеря:
"Такъ неужели цѣлые народы, въ теченіе цѣлыхъ тысячелѣтіи, заблуждались на счетъ истиннаго отношенія своихъ гражданъ къ землѣ?"
-- "Да, заблуждались, отвѣчаютъ сен-симоннсты, и теперь настала пора кончить съ этими тысячелѣтними заблужденіями; теперь слѣдуетъ воздать каждому свое: "A chacun suivant за capacité, à chaque capacité suivant ses oeuvres" {Каждому по его способностямъ, каждой способности по ея заслугамъ.}. Старая организація была основана грубою силой, потворствовала праздности и порокамъ, унижала человѣчество; теперь она замѣнится мирною и дѣятельною организаціею работниковъ, распредѣленныхъ согласно особымъ іерархическимъ степенямъ. Мы, сен-симонисты, требуемъ, чтобы всѣ земли и капиталы, составляющіе раздробленный фондъ частныхъ собственностей, воздѣлывались и эксплоатировались посредствомъ ассоціаціи (общинъ) и іерархически, такъ чтобы обязанность каждаго выражала его способность, а богатство каждаго служило мѣриломъ его заслугъ" (Beylaud: Reform, social, modernes, t. I.).
"Славянофилы говорятъ:
"Собственность наша есть въ землѣ, только не земля -- эта собственность, а трудъ нашъ, наше недвижимое да наше движимое, затраченныя въ эту производительную колбу, или реторту -- трудъ, движимое и недвижимое, составляемое изъ труда и изъ движимаго -- единственные предметы личной собственности, и единственные факторы производительности. Земля для человѣка есть только пространство, подлежащее оплодотворенію посредствомъ труда, сѣмянъ и удобренія, и, въ этомъ смыслѣ для трудящагося совершенно все равно, или можетъ сдѣлаться тожественнымъ, принадлежитъ ли земля ему въ собственность, или во владѣніе. И земля постоянно и вездѣ находится подъ сильнымъ вліяніемъ общества и его учрежденій, какъ solum itaiicum, res mancipi, ager romanus et publiais и possessio Рима, какъ предметъ Obereigenthum's -- германцевъ и т. д.".
"Потому-то законы разныхъ государствъ такъ разнообразно, многоразлично и могущественно видоизмѣняютъ, въ разныхъ странахъ, поземельное право, какъ говорятъ, во имя общаго блага, слѣдовательно безпредѣльно, и нигдѣ не допускаютъ частной, личной волѣ полнаго господства въ землѣ, употребляемой подъ дороги,-- движущейся изъ рукъ въ руки по крѣпостнымъ актамъ, -- опредѣляемой въ состояніи владѣнія по гипотечной системѣ,-- подвергаемой общимъ распоряженіямъ, въ случаѣ введенія искусственнаго орошенія, лѣсоводства, и т. д. Какое же существенное основаніе найдете вы въ томъ, чтобы уступить право ограничивать вашу поземельную собственность центральному правительству, а не общин ѣ, къ вамъ до того близкой, что вы сами участвуете въ ея дѣлахъ и начинаніяхъ, и что она вполнѣ знаетъ мѣстныя, постоянныя и временныя нужды?"
"Таковъ убійственный выводъ, который дѣлаютъ паши славянофилы.
"Итакъ, сен-симонизмъ и славянофильство,-- можно ли сближать два эти ученія?-- спрашиваютъ гг. Скарятинъ и Юматовъ -- Мы желали бы ошибаться, но принуждены повторить еще разъ {То же было уже разъ сказано въ No 8 (39) "Вѣсти".}, что не видимъ существенной разницы между тѣмъ и другимъ. По нашему мнѣнію, оба эти направленія, если дать имъ полное примѣненіе, способны подорвать всѣ основы, на которыхъ зиждется общественный порядокъ просвѣщенныхъ государствъ. Недавно мы уже рѣшились высказать это. Личная собственность есть, конечно, главная основа, на которой зиждется общественный порядокъ и просвѣщеніе современныхъ государствъ, а нынѣшніе славянофилы отвергаютъ личную собственность. Для насъ не интересно, что за люди эти славянофилы, что они -- люди наивные, или ловкіе люди? {Гг. Скарятинъ и Юматовъ "своихъ" словъ даже не могутъ выдумать, и повторяютъ слово "ловкіе" изъ статьи г. Каткова.} Мы считаемъ ихъ опасными людьми. День угрожаетъ намъ, что онъ не вступитъ съ нами въ полемику. Эти угрозы мы слышали и отъ Петербургскихъ В ѣ домостей, которыя, однако, пользуются всякимъ случаемъ, чтобъ обругать насъ. Подобныя обстоятельства не помѣшаютъ намъ высказать свои мысли, насколько это зависитъ отъ насъ. Мы будемъ заниматься славянофилами и "чиновниками-либералами" {Опять словцо изъ "Московскихъ Вѣдомостей".}, на сколько то признаемъ полезнызгъ. А теперь повторимъ, что, по нашему скромному убѣжденію, День напрасно драпируется въ мантію православія и монархіи. Мы будемъ пользоваться всякимъ случаемъ, чтобъ доказать, что подъ этою заимствованною мантіею, онъ старается припрятать свой фригійскій костюмъ. Его мурмолка, въ особенности, не скроетъ отъ насъ" фригійскаго колпачка, который весьма часто выглядываетъ у него. Но объ этомъ послѣ".
Такъ говорятъ гг. Скарятинъ и Юматовъ редактору "Дня" -- и подѣломъ ему! Зачѣмъ показывать дурную дорогу другимъ. Не самъ ли г. Аксаковъ говоритъ нѣчто подобное петербургскимъ газетамъ, когда онѣ возстали противъ адреса московскихъ студентовъ! Положимъ, газеты были неправы, но онъ тотчасъ же обвинилъ ихъ въ сообщничествѣ съ нехорошими людьми.
Вѣдь это было, г. Аксаковъ?-- Ну, такъ и полюбуйтесь на плоды вашихъ политическихъ экстазовъ!