5. Можно ли поставить обязательный труд принудительным способом уплаты выкупа?
На этот вопрос ответ легко найти в самом имени того дела, часть которого составляет вопрос о выкупе. Крестьяне освобождаются от крепостной зависимости: в чем же состояла крепостная зависимость? Основною и единственною законною чертою ее был обязательный труд. Итак, сохранить обязательный труд -- значило бы в сущности сохранить крепостное право. Народ не мог бы понять этого иначе и был бы прав. Нет надобности говорить, какие последствия были бы произведены, если бы народ остался при убеждении, что крепостное право уцелело.
При несообразности своей с ожиданиями народа сохранение обязательного труда было бы противно и требованиям науки. Экономическая сторона, конечно, самая важная в крепостном вопросе. В чем же состоит сущность крепостного права по объяснению политической экономии? Точно так же, как и по мнению народа, в обязательном труде. Если политическая экономия признает крепостное право гибельным для нации, убыточным для самих владельцев, она поставляет источником всех его таких действий обязательный труд. Пока он не прекратится, политическая экономия не будет признавать прекратившимся и крепостного права.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Комментируемая работа Н. Г. Чернышевского является одним из его основных программных произведений по крестьянскому вопросу. Здесь излагается его проект освобождения помещичьих крестьян, противопоставленный проектам, выработанным губернскими дворянскими комитетами и редакционной комиссией. Чернышевский, учитывая цензурные условия, придал своим предложениям умеренную форму.
Прямо указывая на крепостнический характер подготовляемой реформы, он противопоставляет ей революционно-демократические требования. Анализируя крестьянский вопрос в плане историческом и юридическом, а также с точки зрения крестьянского правосознания, он неопровержимо доказывает, что помещики не имеют никаких оснований для получения выкупа как за освобождаемых от крепостной зависимости крестьян, так и за крестьянские земли и усадьбы. Выдвигая частные лозунги об удвоении существующего крестьянского надела земли, о прирезке крестьянам леса и других угодий, Чернышевский в сущности боролся вовсе не за наибольший крестьянский земельный надел и наименьшие выкупные платежи при сохранении помещичьего землевладения, а за полную экспроприацию последнего.
"Последовательные демократы Добролюбов и Чернышевский справедливо высмеивали либералов за реформизм, в подкладке которого было всегда стремление укротить активность масс и отстоять кусочек привилегий помещиков, вроде выкупа и так далее" (В. И. Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXX, стр. 211).
2 Это заявление Чернышевского является не чем иным, как маневром для усыпления бдительности цензуры (о крестьянских волнениях писать запрещалось).
3 В действительности большинство губернских дворянских комитетов (то есть все комитеты черноземной и степной полосы) высказывалось за "отделение" личности от земли, за наделение крестьян нищенским полевым наделом и то только на переходное время. За освобождение крестьян с землей высказались комитеты нечерноземной полосы, где помещику выгодно было ее продать крестьянам в принудительном порядке за высокий выкуп.
4 Из контекста данной работы Чернышевского и других его работ явствует ("Письмо из провинции", т. VII, и "Писем без адреса", т. X), что он отрицательно относился к дворянскому составу губернских дворянских комитетов и их деятельности, так как "они были представителями исключительно только одной стороны",