Стр. 63. ... не выставляйте на вид ~ мнение протестом... -- В печати сообщалось о депутации, посетившей министра иностранных дел Англии и выразившей протест против поддержки Турции; о митинге, организованном в Лондоне Лигой помощи христианам в Турции, и о других аналогичных фактах (см., например: НВр, 1876, 8 июля, No 128; 20 июля, No 140; 25 июля, No 145; МВед, 1876, 12 июля, No 176; 13 июля, No 177; 22 июля, No 186; 27 июля, No 190; и др.). Вопросу о проявлении в Европе сочувствия к славянам Балканского полуострова была посвящена передовая статья "Нового времени" (1876, 25 июля, No 145).
Стр. 63. А помнит ли кто статью незабвенного профессора ~ в 1855 году... -- Т. Н. Грановскому приписывалась анонимная статья "Восточный вопрос с русской точки зрения 1815 года", которая во время Крымской войны распространялась в рукописном виде, а позднее трижды была напечатана за границей: в журнале "Благонамеренный" (1861, No 12) за подписью Грановского, отдельной анонимной брошюрой (Лейпциг, 1861) и в "Собрании материалов для истории возрождения России" (т. 3, Лейпциг, 1874). Автором брошюры был Б. Н. Чичерин (1828--1904), ставший позднее видным юристом. Достоевский упомянул эту статью еще в 1870 г. в подготовительных материалах к "Бесам" в связи с разработкой образа Степана Трофимовича Верховенского (см.: наст. изд., т. XI, стр. 65; т. XII, стр. 332). Об отношении Достоевского к Т. Н. Грановскому см.: наст. изд., т. XII, стр. 169--172, 175--176. "Незабвенным профессором" Достоевский назвал Грановского еще в "Бесах" (см.: наст. изд., т. X, стр. 11; т. XII, стр. 279). В противовес официальной и славянофильской пропаганде Б. Н. Чичерин писал, что самодержавие, ведя Крымскую войну, стремилось к укреплению и расширению власти на Востоке. Признавая эти цели "законными и справедливыми" с точки зрения государственных интересов России, Чичерин в то же время подверг резкой критике все действия правительства, представив их как сплошную цепь дипломатических и военных просчетов и провалов, которые привели страну на грань катастрофы (Чичерин, стр. 8). Причину создавшегося положения он видел в том, что политика Николая I, считавшего себя "всемогущим и премудрым", была направлена исключительно на поддержание "монархического начала" и существовавшего порядка и основывалась на союзе с самыми реакционными силами Европы. По мнению Чичерина, России необходимо было "обновиться с головы до ног", осуществить широкую программу социальных и политических преобразований, включая отмену крепостного права. Однако, пессимистически кончал он брошюру, "от народа ожидать нечего, а правительство, конечно, не отважится на такую перемену политики" (там же, стр. 41).
Стр. 64. ... который наши критики находили правильным, -- Обзор критических оценок образа Степана Трофимовича Верховенского см.: наст. изд., т. XII, стр. 257--266.
Стр. 65. Он, например, совершенно отрицает даже возможность благодарности к нам Австрии ~ надежды наши на ее благодарность составляют лишь непростительный и смешной промах нашей политики, -- Спором Австрии с венгерцами Достоевский называет здесь Венгерскую революцию 1848--1849 гг. Во время Крымской войны Австрия не только не оказала поддержки России, но сблизилась с ее противниками, подписала направленные против России соглашения и предпринимала враждебные ей акции, лавируя, однако, таким образом, чтобы не дать вовлечь себя в активные военные действия (см. подробно: Тарле, тт. VIII--IX). Оценивая политику Австрии на 1855 г., Чичерин полагал, что помощь ей Николая I в 1848--1849 гг. не была бескорыстным актом, но диктовалась боязнью распространения революционного движения в Европе. Кроме того, Австрия боялась движения западных славян за свое освобождение. Поэтому, делал вывод автор, Австрия "не могла не действовать против нас, и упрек неблагодарности здесь неуместен" (Чичерин, стр. 28). О "коварстве" и "неблагодарности" Австрии не раз вспоминала русская пресса в 1876 г., цитируя слова "Австрия удивит мир своей неблагодарностью" (см.. например: Г, 1876, 1 января, No 1; 13 октября, No 283; СПбВед, 1876, 29 мая, No 146), которые историческая легенда приписывала главе австрийского кабинета, министру иностранных дел Ф.-Л. фон Шварценбергу (1800--1852) (см.: Тарле, т. VIII, стр. 113; Лависс и Рамбо, т. V, стр. 142).
Стр. 65. "У нас коварство и неблагодарность Австрии ~ никогда не бывает бескорыстное"... -- Чичерин, стр. 26. Выписывая цитату, Достоевский допустил ряд отклонений от оригинала.
Стр. 65. Ведь с этим, пожалуй, можно оправдать политику Меттерниха... -- Имя Меттерниха (см. примеч. к стр. 32) перерастает здесь в символ коварной политики Австрии, вдохновителем которой он был. Меттерних вышел в отставку 13--14 марта 1848 г., но его политический курс продолжался и после этого.
Стр. 66. ... или Константинополь, "которого нам никогда не дадут"? -- Подобной фразы текстуально в брошюре нет. Достоевский, по-видимому, имеет в виду рассуждение: "С своей стороны морские державы смотрят на Константинополь как на ключ к Черному и Средиземному морям, все их политические и торговые виды требуют, чтобы он был в руках для них неопасных. Таким образом, ни одна из великих держав не может стремиться к владычеству над Турцией, не восстановивши всех остальных; в особенности никто не допустит распространение владычества России" (Чичерин, стр. 14).
Стр. 67. А впрочем, Грановский ~ да и не могло быть иначе. -- В брошюре о политике царя говорилось: "Нет, мы в Турцию никогда не являлись либералами; напротив, постоянно были противниками всех реформ, сделанных в последнее время турецким султаном <...> мы эти преобразования считали зараженными духом западного либерализма; мы открывали турецкому правительству все заговоры, которые составлялись в надежде на наше содействие; мы выдавали тех людей, которых объявляем теперь воинами христианской <церкви?>, справедливо восставших <!> на защиту ее прав" (Чичерин, стр. 7).
Стр. 68. ... я слишком понимаю злобу дня"... -- Крылатое выражение, восходящее к словам из церковнославянского перевода Евангелия: "Довлеет дневи злоба его", то есть "довольно для каждого дня своей заботы" (Евангелие от Матфея, гл. 6, ст. 34).
Стр. 68. Участия народа, мысли народной ~ только чувствовал тяготу повинностей и наборов. -- Автор брошюры утверждал, что Восточный вопрос и Крымская война были делом рук самого же самодержавия. Он писал: "В начале войны, за исключением немногих мыслящих людей, все мы слепо, без рассуждений, хотя и без патриотического одушевления, последовали sa правительством. <...> В России голос имеет одно правительство, да глупые или наемные патриоты, говорящие в его смысле. Масса в последнее время не имела никакого мнения, а образованным людям запрещено было говорить" (Чичерин, стр. 4--5). В брошюре много говорилось о тяжелых экономических последствиях Крымской войны для народа.