ДВА ЛАГЕРЯ ТЕОРЕТИКОВ
Автограф неизвестен.
Впервые напечатано: Вр, 1862, No 2, отд. II, стр. 143--163, без подписи (ценз. разр. -- 26 февраля 1862 г.).
В собрание сочинений впервые включено в издании: 1918, т. XXIII, стр. 125--157. Авторство Достоевского установлено (по содержанию и стилистическим признакам) Л. П. Гроссманом (см. там же, стр. 123).
Печатается по тексту первой публикации.
Статья принадлежит к числу важнейших программных публицистических выступлений Достоевского 1860-х годов.
В декабрьской книжке "Современника" за 1861 г. была напечатана статья М. А. Антоновича "О почве (не в агрономическом смысле, а в духе "Времени")", представляющая собой развернутую критику "почвеннических" идейных установок журнала братьев Достоевских, которые получили выражение в объявлениях об издании "Времени" и программном цикле статей Ф. М. Достоевского "Ряд статей о русской литературе" (см.: наст. изд., тт. XVIII и XIX). Теоретическую платформу "Времени", призыв Достоевского к примирению народа и высших, образованных классов Антонович охарактеризовал как бессодержательную утопию, как набор прекраснодушных фраз, мешающих подлинному, революционному просвещению народа. Для того чтобы помочь народу получить образование, утверждал Антонович, полемизируя с выводами статьи Достоевского "Книжность и грамотность", мало составить для него азбуку и читальник. Для этого нужно освободить его от помещичьего гнета, обеспечить материальные условия его быта, без чего все разговоры о народном образовании останутся словами. Поэтому лучшая часть "образованного меньшинства" не должна "сидеть и ждать у моря погоды", к чему ее призывают сотрудники "Времени", а действенно бороться за улучшение социально-экономических условий жизни, рост благосостояния народных масс (С, 1861, No 12, стр. 180-- 188; ср.: Г. М. Фридлендер. Новые материалы из наследия художника и публициста. ЛН, т. 83, стр. 101--103).
Появление статьи Антоновича вызвало у Достоевского желание отозваться на нее. Однако заготовки для полемической статьи в адрес журнала революционной демократии 1860-х годов и ее руководителей, сохранившиеся в записных книжках писателя (см. выше, стр. 152--170), остались неиспользованными. Вместо нее Достоевский помещает во "Времени" данную статью, где он по-прежнему ведет полемику на два фронта -- одновременно против публицистов "Современника" и против славянофильского "Дня".
Славянофилам, западникам и публицистам "Современника" Достоевский адресует один общий упрек в том, что при всем своем искреннем желании блага народу они остаются "теоретиками", то есть исходят из выводов отвлеченной "книжной" теории, а не из реальной жизни. Наперед заданные, абстрактные теоретические установки закрывают для них, по мнению писателя, путь к проникновению в подлинную сложность исторического положения русского общества и психологии русских народных масс.
Неумение и сознательное нежелание провести грань между руководителями "Современника", с одной стороны, западническо-либеральными и славянофильскими "теоретиками", с другой, утверждение, что в отношении "теоретиков" "Современника" к народу сказывается "страшный аристократизм", неверие в разум и творческие потенции народа, -- было глубочайшим заблуждением Достоевского. Здесь проявилась решающая слабость его стихийного демократизма, проникнутого неверием в возможность союза народа с революционной интеллигенцией и в ее руководство пародом.