Стр. 145. ... сам "Сын" позавидует. -- Подразумевается газета "Сын отечества" (редактор -- А. В. Старчевский), пользовавшаяся благоволением правительства, как издание охранительного направления (см.: М. Лемке. Эпоха цензурных реформ. 1859--1865. СПб., 1904, стр. 191).
Стр. 146....журнал старинный и почтенный, имеющий свою замечательную историю в истории нашей литературы. -- Достоевский имеет в виду период с 1839 по 1846 г., когда успех и литературно-общественное значение журнала "Отечественные записки" предопределялись почти исключительно сотрудничеством в нем В. Г. Белинского.
Стр. 147. ... один "посторонний, но беспристрастный критик" ~ что с появлением "Голоса" ~ искусство убиты у нас наповал... -- Это "беспристрастное мнение" было высказано в статье "Переворот в журналистике. (Заметки постороннего наблюдателя)", подписанной псевдонимом А. М.-в. Всячески подчеркивая преимущество -- в пору процветания "гласности" -- ежедневных газет перед ежемесячными журналами, заключающееся в способности быстрой и нестесняемой свыше реакции на важнейшие события внутренней и зарубежной общественно-политической жизни, автор этой анонимной статьи декларировал в заключение: "Будущность нашей журналистики принадлежит, несомненно, ежедневным газетам и литературным ученым обозрениям" ( Г, 1864, 23 октября, No 293). Несколько выше он утверждал, что "Записки охотника" и "Антон Горемыка", переполненные иносказаниями и намеками на злобу дня, "были прямым следствием ограничения гласности по крестьянскому делу" и что с отменой ограничения "вся эта аллегорическая литература перестала интересовать читателей".
Стр. 147. ... не только, например, хоть Тургенев ~ Гоголь теперь уже анахронизм перед "Голосом". -- Сильно утрированное и все же по существу верное истолкование выпадов автора "Переворота в журналистике" против "толстых" ежемесячных изданий и печатавшихся в них крупных произведений русской литературы, которые, по его мнению, уже утратили или катастрофически быстро утрачивают свое злободневное общественное значение. Достоевский имеет в виду следующий пассаж из упомянутой статьи: "За нашей литературой останется, конечно, та заслуга, что она успела, в форме беллетристики и критики, коснуться многих очень важных вопросов, политических и общественных. Но в этом самом качестве, без сомнения чрезвычайно важном, таились уже источники ее падения в тот момент, как скоро явится возможность обсуждать общественные дела прямо и открыто. Взгляните, с какой быстротою, по этому самому обстоятельству, упали в нас многие авторитеты, потеряли значение многие капитальные произведения литературы <...> с освобождением крестьян "Записки охотника" лишились значения основной своей идеи; даже "Мёртвые души", в отношении к интриге, сделались анахронизмом, который чрез одно поколение потребует уже комментариев. Для будущего во всем этом останется только сторона историческая да художественная. А сколько еще писателей сойдет с литературной сцены с началом гласного судопроизводства, с рациональным устройством нашего земства! Посмотрите, например, как по мере улучшений в наших провинциях, со дня на день ветшает несомненное дарование главного представителя наших обличителей, г-на Щедрина. Многие из современных писателей очутились теперь в положении рыбы, под которой начали спускать воду..." ( Г, 1864, 23 октября, No 293, стр. 2). "Посторонний критик" умаляет общественное значение творчества Гоголя, Тургенева и Щедрина. Между тем Достоевский берет под свою защиту только Гоголя и Тургенева. А в записной тетради за 1864--1865 гг. даже и Гоголь не фигурирует. Там есть только помета: "Насчет Тургенева "Зап<исок> охот<ника>" отзыв "Голоса"" (см. выше, стр. 184). Такое явное замалчивание имени Щедрина -- прямое следствие полемики между ним и Достоевским, отличавшейся крайним ожесточением. Глубочайшее уважение к Щедрину как одному из крупнейших представителей критического реализма, отразившему в своем творчестве чисто русскую "способность самоосуждения... во имя негодующей любви к правде, истине", полною мерой воздается Достоевским до начала этой полемики -- в статье "Два лагеря теоретиков".
Стр. 147. Эта ничтожная и тупейшая статья весьма любопытна... -- Третий выпад против "Постороннего критика", которому в записной тетради 1864--1865 гг. соответствует следующее разъяснение Достоевского: "Пусть бы статьи писал какой-нибудь наш политик вроде г-на Загуляева и проч., или г-н Краев<ский>, которому за делами некогда заняться литературой. Тогда можно еще простить, но, очевидно, писал эту статью не литератор, человек с делом не знакомый и грубо не понимающий того, о чем пишет" (см. выше, стр. 184).