Итак, говорит "Пчела", в этой статье вы говорите, что не должно детям слишком толковать факты, то есть их значение, то есть осмысливать их. Ведь не должно?
-- Не должно, -- отвечаем мы в известном нашем смысле.
-- А как же у вас в другой статье, именно в критике "Энциклопедического лексикона", говорится, что "факт сам по себе, голый факт, почти ничего не значит", и вы упрекаете редакцию "Лексикона" за то, что она не осмысливает, не освещает фактов никакою идеей? Ведь вы говорите это?
-- Говорим.
-- А разве это не противоречие?
-- Противоречие, -- сознаемся мы. -- Да еще такие ли у нас есть противоречия? Стоит только поискать да порыться. У нас, например, в одной и той же книге нашего журнала в одном месте говорится: "Детям нужно преподавать историю как можно короче и отрывочнее", а не далее как через десять страниц, в другой статье, вы можете прочесть следующую мысль: "...история -- такая наука, которою посвятивший себя историческим исследованиям должен долго и кропотливо заниматься, должен заниматься всю свою жизнь, изучать все ее подробности, потому что иногда одна какая-нибудь, по-видимому, и маловажная подробность может осветить целую эпоху и т. д.".
Вот это так противоречие. Хорошо, что "Пчела" поленилась порыться и поискать и не упрекнула нас им. Впрочем, мы, так и быть, исправимся и теперь же скажем, что если кому-нибудь придет новая мысль издать "Энциклопедический словарь" для дете й, то мы будем советовать издателю давать одни только факты и не очень стараться освещать их идеями. Для детей это не нужно.
Да и для "Пчелы", кажется, тоже очень-то не надо бы их освещать. Ведь вот если осветить идеей факт отыскивания у нас противоречий почтенною газетой, то выйдет, пожалуй, вещь не совсем хорошая. Ведь те, которым придет фантазия осветить этот факт, пожалуй, спросят, вследствие каких поводов газета отыскивает, роется и находит у нас такие противоречия?
Что мы тогда ответим, как вы думаете, "Пчела"?
А теперь несколько слов о наших нелепостях.