В собрание сочинений впервые включено в издании: 1926, т. XIII, стр. 579.
Печатается по тексту первой публикации.
Есть основания считать эти два примечания принадлежащими перу Достоевского: статья "Теория пользы и выгоды", как и предыдущая статья Соловьева "Теория безобразия" ( Э, 1864, No 7, стр. 1--16), по своей направленности (борьба с утилитаризмом) была созвучна его эстетической позиции. Достоевский разделял и мысль Соловьева о неравенстве долга и предназначения женщины и мужчины; 14 сентября 1864 г. писатель заметил в записной книжке: "Имение. (Бедная женщина. Статья Сол<овье>ва"> (см. выше, стр. 191). Мысль о том, что женщина, отдаваясь любви, должна думать о ее последствиях (беременности, воспитании детей и пр.) проходит через все напечатанные в "Эпохе" статьи Соловьева. Так, в "Теории безобразия" после полемических упреков Писареву и Зайцеву Соловьев, имея в виду прежде всего "Что делать?" Чернышевского, иронически замечает, что неслучайно в романах с "современной целью" герои всегда бездетны -- наличие детей сразу же осложнило бы ситуацию. Продолжением полемики с идеями Чернышевского явилась статья Соловьева "Женщинам" ( Э, 1864, No 12). Возможно, она уже была у Достоевского в сентябре, но он по каким-то редакторским соображениям сначала поместил в журнале "Теорию пользы и выгоды". Но и в этой статье, касаясь мнений Писарева по "женскому вопросу", Соловьев утверждал, что женщина не может "желать и чувствовать, как Базаров", хотя бы потому, что "любовь ей обходится дороже, чем мужчине" ( Э, No 11, стр. 4).
Статья "Женщинам", где речь идет о невозможности "эмансипации" женщины в обычном для радикальных шестидесятников понимании и с этих позиций иронически разбирается роман Чернышевского "Что делать?", очевидно, из всех статей Соловьева более всего запомнилась Достоевскому. Так в "Дневнике писателя" за 1873 г. он писал: "В одном из самых последних NoNo" прекратившегося в то время журнала "Эпоха" (чуть ли не в самом последнем) была помещена большая критическая статья о "знаменитом" романе Чернышевского "Что делать?". Эта статья замечательная и принадлежит известному перу" (ДП, 1873, гл. IV. Нечто личное).
Статья "Теория пользы и выгоды" -- продолжение полемики с "Русским словом", начатой Соловьевым в "Теории безобразия". В NoNo 9--11 своего журнала Д. И. Писарев напечатал резко полемическую (в основном против М. А. Антоновича) статью "Нерешенный вопрос" ("Реалисты"), Писарев мимоходом высказался здесь и против идей "Теории безобразия": "Я решительно не верю, чтобы искусства каким бы то ни было образом содействовали умственному или нравственному совершенствованию человечества" (Писарев, т. IV, стр. 114) и иронически просил "эстетиков" "Эпохи" и "Библиотеки для чтения" доказать ему, "каким образом Моцарт и Фанни Эльслер, Тальма и Рубини ухитрились бы пристроить свои великие дарования к какому-нибудь разумному делу" (там же, стр. 115). Соловьев отвечал Писареву опровержением главной его идеи, идеи "пользы". По мнению Соловьева, "польза не может быть целью человеческой деятельности", ибо одним "насущным и настоящим" человек, "как существо историческое, жить не может". В теории "пользы" Соловьев видит тот же "нигилизм", "утилитаризм" и бесплодное отрицание. "Если думать только о хлебе немедленном, -- пишет Соловьев, -- то задачи пролетариата (ваши задачи по преимуществу...) останутся неразрешенными" ( Э, No 11, стр. 2).
Стр. 231. Автор говорит ~ нашего журнала. -- Это редакционное примечание сделано к следующим словам Соловьева: "Мы тоже испытали удовольствие быть обруганными и не скажем, чтоб это удовольствие было слишком большое". Как было уже сказано в преамбуле, Писарев лишь мимоходом задел статью Соловьева. Зато Антонович (Посторонний сатирик) в статье "Литературные мелочи" (С, 1864, No 10) подверг резкой критике не столько самую статью Соловьева "Теория безобразия" (критик назвал ее лишь походя "мизерной и слабой во всех отношениях"), сколько редакционное примечание к ней (см. выше, стр. 228). Антонович "уличает" редакцию "Эпохи" в том, что она, желая во что бы то ни стало пополнить скудеющие ряды своих сотрудников, печатает статьи, с которыми не вполне согласна и которые сама же характеризует как "до крайности наивные" ( С, No 10, стр. 267--268).
Стр. 231--232. Разумеется, автор говорит ~ что мое и что твое. -- Данное примечание сделано к следующим словам Соловьева: "Только из равновесия эгоизма и гуманизма в личности, или, лучше сказать, из нормального закона человеческой природы <...> образуется то, что мы называем "честный человек"". Б. В. Томашевский справедливо заметил, что примечание полемично по отношению к одной из основных идей Соловьева (см.: 1926, т. XIII, стр. 579), который видит идеал именно в "равновесии" личных стремлений и "долга перед человечеством". Достоевский же высказывает мысль о "наслаждении жертвовать" собою, своею личностью "из любви к человечеству". Эта же мысль развивается Достоевским также в набросках статьи "Социализм и христианство", над которой он работал именно в эти месяцы: "В чем идеал? Достигнуть полного могущества сознания и развития, вполне сознать свое я -- и отдать это всё самовольно для всех" (см. выше, стр. 192). Далее в записи Достоевский, возможно, использует некоторые мысли статьи Соловьева. Так, автор "Теории пользы и выгоды", утверждая нерасторжимую связь между нравственными и эстетическими чувствами человека, говоря о наслаждении "великодушным и благородным поступком", иронически замечает, что "у господ реалистов" "общий знаменатель" всегда только "польза", "выгода", "как ни кинь -- брюхо" ( Э, No 11, стр. 14). Достоевский же в указанных набросках пишет об идеале человека (пожертвовать своим я, "отдать его всем"): "Если вы его оставите в раздробленном на личности состоянии, то вы <...> ничего не получите" (стр. 192).
О связи этического идеала, сформулированного Достоевским в данном примечании, с нравственно-философской проблематикой повести "Записки из подполья" см.: наст. изд., т. V, стр. 381; А. П. Скафтымов. "Записки из подполья" среди публицистики Достоевского. "Slavia", 1929, т. VIII, вып. 1, стр. 101--117; вып. 2, стр. 312--334.
<ПРИМЕЧАНИЕ К СТАТЬЕ М. И. ВЛАДИСЛАВЛЕВА "ЛИТЕРАТУРНЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ НОВОПРИЕЗЖЕГО">
Автограф неизвестен.