Стр. 152. Будущие критические статьи. -- Замысел воплощен не был, но частично нашел отражение в "Ряде статей о русской литературе" (см. об этом: наст. изд., т. XVIII, стр. 237).
Стр. 153. Эгоизм и так называемые направл<ения>. -- См. об этом ниже, примеч. к стр. 181--182.
Стр. 153. Катков. -- Об отношении Достоевского к Каткову и о полемике с ним см. выше, стр. 278--279, 296.
Стр. 153. Милюков. -- Александр Павлович Милюков (1817--1897) -- историк литературы, педагог, критик. Достоевский был знаком с ним с 1840-х годов. В 1860--1862 гг. Милюков выступал с критическими статьями в журнале "Светоч", фактическим редактором которого он был. Позднее печатался в "Эпохе". Отношение Достоевского к Милюкову не было ровным: от приятельского в 40-х годах и довольно теплого после возвращения из ссылки до отрицательного в конце 60-х--начале 70-х годов (см., например, в письмах к Э. Ф. Достоевской от 23/11 октября 1867 г., к Н. Н. Страхову от 1 сентября 1869 г. и 24 марта (5 апреля) 1870; см. также: ЛН, т. 86, стр. 398).
Стр. 153....ambition rentrée... -- Запись, по всей вероятности, связана с выпадами Каткова против Достоевского (см. об этом в статье "Ответ "Русскому вестнику"" -- наст. изд., т. XIX, стр. 119, 300).
Стр. 153.... промахи... 50 р<ублей> "Светоча"... -- "Светоч" -- ежемесячный журнал, издававшийся в Петербурге в 1860--1862 гг. под ред. Д. И. Калиновского. В этой записи заключен отклик на заметку "Новые правила приема в университеты" ("Светоч", 1861, No 8), автор которой отнесся с одобрением к введению пятидесятирублевой оплаты слушанья лекций (согласно правилам 1861 г., были, в частности, отменены свидетельства о бедности, освобождавшие студентов и вольнослушателей "недостаточного состояния" от уплаты 50 рублей). На заметку "Светоча" откликнулся "Современник", выразив возмущение по поводу нападок на студенчество (см.: И. А. Пиотровский. Студенты перед судом "Светоча". С, 1861, No 9, стр. 29--36). Об отношении "Времени" к университетскому вопросу см.: наст. изд., т. XIX, стр. 187--210, 337--343.
Стр. 153. Пирогов.-- В этой записи отражено намерение Достоевского включиться в полемику, вызванную статьей Н. А. Добролюбова "Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами" (С, 1860, No 1, стр. 157--182. Подробнее об этом см. ниже, стр. 355--358).
Стр. 153. ... личности и портреты à la Жемчужнищов. -- Известно, что Достоевский лично знал А. М. Жемчужннкова (1821--1908) в пору "пятниц" Петрашевского. Прямых свидетельств о том, как он в то время к нему относился, не сохранилось. Однако, судя по позднейшим записям, Жемчужников ее вызывал у него симпатий. Для Достоевского он был прежде всего аристократом, сыном сенатора, занимавшим крупный пост, а следовательно, чиновником. Вероятно, и после демонстративной отставки (в 1859 г.) Жемчужников мог раздражать Достоевского своим либеральным западничеством. Ср. с позднейшей записью в тетради 1876--1877 гг.: "...такие как вы, Жемчужниковы, европейцы, люди принципов, освобождали крестьян не из-за того, что им тяжело было, не думаю (о, не говорю про исключения), а оттого, что принцип крепостничества был осужден в Европе. Неужели не так? <...> Книжные вы люди, ослы, навьюченные книгами".
Стр. 153. Чернышевск<ий> -- недавняя полемика. Что есть истинности в "Современнике". -- Этими словами Достоевский обозначил тему статьи, о которой мы узнаем из его письма к Я. П. Полонскому от 31 июля 1861 г.: "Чернышевский начал ряд статей о современной журналистике; преимущественно отвечает своим неприятелям. Очень бойко и -- главное -- возбуждает говор в публике, а это важно. Поставил себя очень рельефно и оригинально". И в этом же письме Достоевский намечает характер собственной статьи: "В этой оригинальности, разумеется, и недостатки его. Мы, может быть, скажем что-нибудь по поводу его полемики, и скажем с полным беспристрастием" (см. ниже, стр. 350--355). Судя по следующим ниже заметкам, статья эта мыслилась в очень широком плане, касаясь литературно-критических и исторических работ Чернышевского, а также его эстетических воззрений. В словах "Что есть истинности в "Современнике"", по всей вероятности, заключен отклик на продолжавшийся в журналистике спор о молодом поколении. После выступлений Чернышевского (его статей "Полемические красоты", "Граф Кавур") и Добролюбова ("Литературные мелочи прошлого года", "Что такое обломовщина" и др.) в этот спор включился Салтыков-Щедрин (очерком "Наша общественная жизнь"). "Что же касается до нигилизма,-- писал по этому поводу член Совета по делам книгопечатания О. А. Пржецлавецкий, -- то "Современник" отстаивает его <...> представляя его одним истинным деятелем прогрессивности" (ЛН, т. 13--14, стр. 136).
Стр. 153. Но рассмотрим идею нашей литературы ~ туп, как гений. -- По-видимому, Достоевский предполагал развить эти мысли в "Ряде статей о русской литературе". Но он ограничился характеристикой Гоголя -- "колоссального демона" (см.: наст. изд., т. XVIII, стр. 59).