Иначе оценили процесс катковские "Московские ведомости", уже давно нападавшие на суд присяжных. В передовой статье (МВед, 1876, 9 мая, No 115) газета резко полемизировала с точкой зрения А. С. Суворина на приговор присяжных заседателей. Продолжая свою давно начатую кампанию против института суда присяжных заседателей, газета в мае напечатала и другие статьи, в которых подвергла критике решения присяжных по разным делам (МВед, 1876, 6 мая, No 112; 28 мая, No 132). "Гражданин" (1876, 23 мая, No 17, стр. 468--469) выразил свое отношение к вердикту присяжных и оправданию преступницы словами: "Чудны дела твои, о русская жизнь!"
Преступление Каировой будет упомянуто в "Братьях Карамазовых" (см.: наст. изд., т. XV, стр. 177).
Стр. 5. Одно письмо особенно характерно... -- Письмо Д. В. Карташова от 10 мая 1876 г. (ИРЛИ, ф. 100, No 29737. CCXI6.6, л. 5--5 об.).
Стр. 5....в " нижнем помещении публики, занятом исключительно дамами, послышались аплодисменты" ("Биржев<ые> вед < омости > ). -- В газетных отчетах говорилось: "В нижнем помещении публики, занятом исключительно дамами, послышались рукоплескания, которые тотчас же были заглушены дружным шиканьем остальной части публики" (БВ, 1876, 30 апреля, No 118; Г, 1876, 30 апреля, No 119; ИВр, 1876, 30 апреля, No 60).
Стр. 6--7. Областное новое слово. -- Этот раздел является откликом Достоевского на полемику о "местной" литературе и провинциальной печати, которая была ответвлением дискуссии о централизованном и федеративном устройстве России и продолжалась к этому времени уже несколько лет, периодически то затухая, то снова возобновляясь. Вопросы, которых она касалась, неоднократно обсуждались в печати в конце 1875 г. В августе-сентябре, например, их затронул М. П. Драгоманов в статье "Ново-кельтское и провансальское движение во Франции" (ВЕ, 1875, NoNo 8--9), а в октябре А. Н. Пыпин в статье "О сравнительно-историческом изучении русской литературы" (ВЕ, 1875, No 10). Особенно сильным толчком к оживлению дискуссии послужила статья Д. Л. Мордовцева "Печать в провинции", напечатанная в сентябре--октябре 1875 г. в журнале "Дело". Автор статьи полемизировал с точкой зрения, сторонники которой считали, что "провинции, подобно столицам и большим центрам, заговорят своим независимым языком, подадут свой собственный голос в общем представительстве человеческого слова, и голос этот будет иметь такое же решающее значение в представительстве мысли, как и голос центров-монополистов" (Д, 1875, No 9, отд. Современное обозрение, стр. 46). Д. Л. Мордовцев придерживался мнения, что "притязания <провинции> на равную с крупными интеллигентными центрами долю участия в общечеловеческой работе печатного слова почти не имеют под собой реальной почвы и положительно не оправдываются тем направлением, которое принимает жизнь цивилизованных народов" (там же, стр. 47). Доказывая это положение, Мордовцев развивал "теорию больших городов", утверждая, что законом общественной жизни является тяготение всех областей к крупным центрам и что именно этим путем происходит приобщение к культуре и прогрессу даже самых отдаленных местностей. Большие города собирают самые крупные силы, осуществляют "монополию проявления интеллигентных сил человечества, монополию ума, монополию гения человеческого, наконец, монополию печати" (там же, стр. 47--48). Задача местной печати, по Мордовцеву, состоит в том, чтобы освещать местные вопросы и нужды, отнюдь не притязая на равную со столицами роль в духовно-интеллектуальной жизни страны.
Статья Д. Л. Мордовцева вызвала большое число откликов. Ряд остро полемических выступлений был напечатан в газете "Неделя" (1875, 9 ноября, No 45, стр. 1464--1470; 30 ноября, No 48, стр. 1581--1588; 1876, 2 мая, No 8, стр. 269--274; 6 июня, No 15, стр. 513--518; и др.). Свое мнение по вопросу о провинциальной печати высказали крупнейшие столичные газеты (например: СПбВед, 1876, 2 февраля, До 33; 21 февраля, No 51; НВр, 1876, 30 марта, No 31; 22 мая, No 82; Г, 1875, 30 октября, No 300; 1876, 24 июня, No 173; БВ, 1875, 26 сентября, No 265; 1876, 20 июня, No 168; РМ У 1876, 1 января, No 1; 10 января, No 9; 29 февраля, No 58; "Молва". 1876, 25 апреля, No 17; 4 июля, No 27; 5 сентября, No 360. На дискусстю откликнулся Н. К. Михайловский ("Записки профана. XVIII. Разные разности". ОЗ, 1875, No 12); получила она отражение и в художественной литературе (например, в романе А. К. Шеллера-Михайлова "Старые гнезда". Д, 1875, No 11, стр. 173--175). Д. Л. Мордовцев вернулся к поставленному им вопросу и статьях "Наши окраины" ( Д, 1876, No 1) и "Еще к вопросу о печати в провинции" (НВр, 1870, 10 мая, No 70).
Своеобразным ответом на эту дискуссию явилась книга "Первый шаг. Провинциальный литературный сборник. 1876" (Казань, 1676; ценз, разрешение 10 февраля 1876 г.}. Сборник включал художественные произведения, этнографические и исторические очерки, литературно-критические статьи литераторов Поволжья. Сам факт появления этого сборника должен был, но замыслу его участников, доказать справедливость той мысли, что провинция может создать свою литературу. О необходимости такой литературы и развития провинциальной печати говорилось в нескольких статьях сборника. Программным в атом смысле было обширное "Литературное обозрение" К. В. Лаврского (псевдоним; "Литератор-обыватель"), который резко полемизировал с Д. Л. Мордовцевым, утверждая, что "тогда только будет в строгом смысле русская литература, когда каждая область России будет затронута самостоятельным литературным движением и своих Решетниковых перестанет отдавать отдаленным, посторонним для нее центрам" (Первый шаг..., стр. 578).
Сборник привлек внимание столичной печати. Отдавая должное отдельным напечатанным в нем произведениям, рецензенты осуждали позицию обособления провинции и нападки на столичную печать; резкой критике подверглась статья К. В. Лаврского (см.: Заурядный читатель <А. М. Скабичевский>. Мысли по поводу текущей литературы. БВ, 1876, 19 марта, No 77; С. Шашков. Спасители отечества из Казани. Д, 1876, No 4; Фауст Щигровского уезда <С. А. Венгеров>. Литературные очерки. НВр, 1870, 8 апреля, No 38; Вс. С-в <Вс. С. Соловьев>. Современная литература. РМ, 1876, 18 апреля, No 105; Библиографическая заметка. "Молва", 1876, 9 мая, No 19 (подпись: ... ов ...ин).
Первые записи Достоевского, относящиеся к дискуссии о провинциальной печати, появляются среди черновых записей к январскому выпуску "Дневника писателя". Достоевский намечал, в частности, "справиться" в "Отечественных записках", имея в виду статью Н. К. Михайловского (см.: наст. изд., т. XXIV). Затем Достоевский предполагал высказать свое мнение о провинциальной печати в февральском выпуске, намереваясь, по-видимому, полемизировать с Н. К. Михайловским. В самых первых числах февраля он записал в тетради: "NB. NB. -- О местной печати. Пересмотреть газеты непременно. Крики Михайловского в "От<ечественных> записках" (декабрь). <...> -- О провинциальной прессе. Хочет ли и надо ли правительству развитие провинциальной прессы. <...> С Вас<илием> Вас<ильевичем> Григорьев<ым> {Об отношениях Достоевского с В. В. Григорьевым см.: наст. изд., т. ХХII, стр. 327--328.} поговорить о провинциальной печати и об наших восточных окраинах" (см.: наст. изд., т. XXIV). Эти записи находятся рядом с выписками из "Московских ведомостей" от 4 февраля, но до упоминания о "Голосе" за 7 февраля. Следовательно, они были сделаны 5 или 6 февраля и, несомненно, связаны с письмом Достоевского к Н. Ф. Юшкову, отправленным в эти дни. Редактор "Казанских губернских ведомостей" 11. Ф. Юшков в письме к Достоевскому от 20 января 1876 г. жаловался на трудности их издания, вызванные, в частности, мнением, будто газеты подобного рода не нужны и не имеют права на существование ("Казанский корреспондент Ф. М. Достоевского. Неопубликованное письмо к Н. Ф. Юшкову". Публикация Ю. А. Красовского. В кн.: Встречи с прошлым. Сборник неопубликованных материалов Центрального государственного архива литературы и искусства СССР. Вып. 1. М., 1970, стр. 48). В ответном письме от 5 февраля Достоевский заявил, что он "всегда смотрел на развитие сил нашей окрапнской прессы как на указатель общего развития сил нашей родины. Дело это еще в будущем, но людей твердых и с ясными взглядами на дело желательно бы иметь заранее" (там же, стр. 49). В наброске плана, записанном около 8 февраля, значился пункт "Губернские ведомости"; в более позднем февральском плане снова значилось "О губернской печати". Не выполнив своего намерения в феврале, Достоевский возвращался к мысли о нем и в марте, но также его не осуществил. В двадцатых числах марта, еще делая наброски к мартовскому выпуску, писатель составил первый вариант плана апрельского номера, включив в него пункт "Сборник казанский" (см.: наст. изд., т. XXIV).
Скептическая позиция, занятая Достоевским в комментируемой главке по отношению к сепаратистским стремлениям провинциальных литераторов, определялась его резким неприятием проектов децентрализации и федеративного устройства России (см.: наст. изд., т. VIII, стр. 214; т. IX, стр. 443; т. Х, стр. 22; т. XI, стр. 108; т. XII, стр. 215, 284; ср. письмо к А. Н. Майкову от 18 февраля (1 марта) 1868 г.), а также его верой в "силу политического единства" русских и надеждами, которые он на это единство возлагал, о чем говорил, например, в апрельском выпуске, полемизируя с В. Г. Авсеенко (см.: наст. изд., т. XXII, стр. 111).