1) Оцѣнка земли, купленной для постройки парковъ и свалки снѣга и мусора, оцѣнена очень дорого: 33,588 кв. саж. въ 572.036 рубл., по моему -- самое большее -- она можетъ стдить не болѣе 335.180 р.

2) Работы по укладкѣ пути земляныя, мостовыя и проч. оцѣнены въ 15,000 руб. верста, всего въ 1.772.398 р., по моему, верста болѣе 6,000 р. не стоитъ, а вся работа болѣе 693.120 руб.

3) Мосты -- числомъ 47-- общество цѣнитъ въ 720.467 р. Но я, основываясь на показаніяхъ опытныхъ техниковъ, не могу ихъ оцѣнить дороже 360.000 р. Кстати сказать, что на мостахъ я поймалъ общество и въ явномъ плутовствѣ. По расцѣночной вѣдомости общества, стоимость перестройки троицкаго моста показана въ 92,000 рубл., а гласный Н. Д. Егоровъ, передѣлывавшій этотъ мостъ съ другимъ гласнымъ П. И. Шороховымъ, сказалъ мнѣ, что они сдѣлали эту работу всего за 65,000 р.

4) Конюшни оцѣнены въ 582,000, по моему болѣе 335.150 р. не стдятъ.

5) Остальныя всѣ постройки также оцѣнены очень дорого, такъ что, вмѣсто 1.541,645 р., ихъ можно оцѣнить только развѣ 1.000.000 р.

Такимъ образомъ, я никакъ не могу согласиться, чтобы постройка дороги обощлась въ 7.500.000 рублей. Цѣня самымъ широкимъ образомъ дѣйствительную стоимость всего имущества общества, я никакъ не могу оцѣнить его болѣе, чѣмъ въ 4.000.000 рубл. Прибавимъ къ этому а) 10% на затраченный строителями капиталъ -- 400.000 р. б) 5% на администрацію, техническій надзоръ и всякіе иные торговые расходы -- 200.000 р. и в) 10% вознагражденія строителямъ за трудъ -- 400,000 р.-- выйдетъ все таки всего 5.000.000 р. а не 7.500.000. (И такъ, даже по отчету г. Никитина недочетъ въ 3.500.000 р.?)

"Но гг., не признавая расходовъ по постройкѣ дороги -- продолжаетъ все тотъ же г. Никитинъ:-- въ томъ размѣрѣ, въ какомъ оцѣниваетъ ихъ общество, я не могу того же сказать о расходахъ по эксплуатаціи. Даже въ дѣйствительности расходовъ по очисткѣ дороги отъ снѣга и грязи, оцѣненныхъ обществомъ въ 50,000 р. на протяженіи 84-хъ верстъ, возбудившихъ сначала во мнѣ сомнѣніе, въ дѣйствительности и этихъ, говорю, расходовъ, я удостовѣрился вполнѣ какъ посредствомъ моего сравнительнаго пріема, такъ и посредствомъ расходовъ на очистку своего собственнаго дворика, за очистку котораго я плачу по 2 р. 25 к. за кв. сажень. Потому, а смѣло утверждаю, что на расходы по эксплуатаціи обществу нужно не менѣе 1.100.000 р. въ годъ. Да кромѣ того, ему приходится уплачивать въ годъ 300,000 р. процентовъ на облигаціи по уставу, да на ихъ погашеніе, по уставу же, каждогодно 50,000 р., да у общества есть сверхъ того долгъ въ 420,000 р., за который нужно уплачивать каждогодно проценты изъ 7% годовыхъ и погашеніе капитала въ теченіи 5 лѣтъ, всего приблизительно по 100,000 въ годъ. Такимъ образомъ, обществу необходимо расходовать всего 1.650,000 р. Валовой же доходъ его за текущій годъ всего -- 1,300,000. Не хватающіе 350,000 р. ему необходимо прибавить"...

Но мы не будемъ продолжать отчета г. Никитина. Далѣе мы уже знаемъ, что слѣдуетъ: исчисленіе, при помощи сравнительнаго пріема г. Никитина и превращенія марокъ въ рубли, что ѣзда по конно-желѣзнымъ дорогамъ второго петербургскаго общества дешевле, чѣмъ по подобнымъ дорогамъ всего міра, и что накидки на тарифъ какой-нибудь копейки обыватель даже не почувствуетъ, а будетъ, напротивъ, благодаренъ за то, что изъ такого пустяка не отняли дѣла у Губонина и не остановили на время движенія, а между тѣмъ и городъ будетъ, спасенъ. Губонинъ, пользуясь ошибками, допущенными въ контрактѣ, не отниметъ у города его имущества!?

Таковъ докладъ г. Никитина. Казалось бы, что, при поступленіи этого доклада на разсмотрѣніе думы, первое, что должно было броситься всѣмъ членамъ ея въ глаза, это -- что, по признанію самого докладчика, цѣны выставлены обществомъ фальшивыя, что общество, даже со включеніемъ милліоннаго pour boire для Губонина, истратило на постройку дороги всего 5.000,000, а не 7.500,000 р., причемъ по статьѣ постройки мостовъ докладчикомъ же открыта фальшивая запись, подтверждённая гласнымъ думы. Одно это должно было возбудить недовѣріе думы и къ показанію общества относительно эксплуатаціонныхъ его расходовъ, а вникнувши немножко въ послѣдніе, она увидѣла бы, что всѣ исчисленія, сдѣланныя по этимъ расходамъ -- и самого общества, и г. Никитина -- чистый фокусъ-покусъ. Впрочемъ, и безъ этого по одному первому пункту -- по фальшивымъ показаніямъ относительно расходовъ на постройку дороги -- дума должна была назначить переизслѣдованіе этого дѣла посредствомъ комиссіи, составленной изъ людей, знающихъ желѣзно-дорожное дѣло и хозяйство вообще. Вѣдь нельзя же предположить, что члены думы согласились -съ докладомъ управы или, что -- тоже, докладомъ г. Никитина, не читавши его?!

Между тѣмъ, по ходу дѣла, чтобы спасти репутацію безкорыстія за членами думы, пожалуй, придется принять и. это предположеніе. А, впрочемъ, предоставляемъ самимъ членамъ думы рѣшить: какую репутацію считаютъ они для себя лучшей -- репутацію ли людей, которые подписываютъ все, что имъ подаютъ, не читавъ, или людей, которые не подписываютъ ничего иначе, какъ получивъ приличный гонораръ за свое согласіе?